影视原型与(yu)改编方起冲突，王宝强《八角笼(long)中》绝非个例，责任在(zai)谁？,电影,事件,法律

搜狐娱乐专稿（胖部/文）

11月21日，#王宝强被举报涉嫌欺诈#话题冲上热搜，持续引发关注。

事情的起因，是王宝强《八角笼(long)中》的原型机构(gou)恩波格斗俱乐部负责人于11月20日到派出所报案，声称5年来恩波俱乐部为拍摄《八角笼(long)中》这部影片付出了(le)大(da)量的人力、物力和财(cai)力，导致(zhi)本来经营十分困难的俱乐部雪上加(jia)霜。

恩波俱乐部表示(shi)，这是一场“彻头(tou)彻尾的骗(pian)局”，被逼无奈之下只能拿起法律武(wu)器伸张正义(yi)维权。随后有媒体称在(zai)《八角笼(long)中》合作期间，王宝强曾承诺给予恩波俱乐部5%的票房分成，然而当《八角笼(long)中》票房大(da)卖(mai)22亿元后至今没有向俱乐部支付任何回报和报酬(chou)。

恩波与(yu)王宝强合影

王宝强工作室对此的回应(ying)是：“白纸黑字签订的分文不差，承诺过的帮助也从未食言。无愧于心，也绝不负信任，我们静待法律结果。”

《八角笼(long)中》制片人刘勇进一步(bu)发文澄(cheng)清表示(shi)，《八角笼(long)中》的授权合同已经按(an)照对方要求均已支付完毕；恩波生病住院病危(wei)，王宝强曾飞(fei)到成都去医院探望(wang)，并且直接给恩波支付了(le)30万医疗费用。

展开剩余 75 %

他还痛斥八卦媒体断(duan)章取义(yi)、再三污蔑抹黑，称恩波格斗俱乐部“上演一出‘农夫与(yu)蛇’，索求无度(du)，贪得无厌！”

22日下午，恩波格斗俱乐部发布对王宝强工作室回应(ying)的声明，表示(shi)当时双方签订的协(xie)议中明确约定《八角笼(long)中》票房9亿之内俱乐部不参与(yu)分账，超过9亿的票房给予俱乐部5%的票房分账；彼时恩波是出于对王宝强的信任，签订了(le)“另一份”没有票房分账条款的协(xie)议。

理解(jie)此次(ci)双方的冲突，其实有一个基本的视角，就是根据真实人物事件改编、取得成功的电影，似乎总(zong)逃不过影视原型与(yu)改编方的冲突。

国内较早的官司比如2006年，霍(huo)元甲(jia)后人起诉李连杰主演的电影《霍(huo)元甲(jia)》，认为电影丑化了(le)霍(huo)元甲(jia)的形(xing)象；但霍(huo)家后人最终败诉，终审判决(jue)认为影片在(zai)内容上不具有侮辱、诽谤情节。

之后比较有影响力的事件，还有2014年电影《亲爱的》的女主角原型高永侠(xia)在(zai)媒体维权，表示(shi)影片虚构(gou)的下跪、陪睡内容令自(zi)己深(shen)受打击，欲起诉制片方侵犯其名誉权，最后事件以陈(chen)可辛公开道歉告终。

还有2018年《我不是药神(shen)》，男主角原型陆勇也曾以电影有损自(zi)己名誉权为由(you)欲起诉剧组(zu)，最终也在(zai)片方承诺将部分票房捐出后而选择撤(che)诉。

这种频(pin)繁发生的冲突背后，其实是存在(zai)法律层面的矛盾的。

在(zai)类(lei)似事件中，可以看到主要的冲突都发生在(zai)争(zheng)论电影内容是否构(gou)成侵犯名誉权，从而获得相关赔偿达成和解(jie)；因为根据法律规定，按(an)照原型人物事件改编的作品，其实没有硬(ying)性规定需要获得原型授权。

这也是基于改编创作的实际情况。

除了(le)涉及(ji)到历史人物、红色(se)题材，广电方面会有授权的硬(ying)性要求；否则一般情况下，对事件进行重新加(jia)工的改编并不会涉及(ji)肖(xiao)像权、著作权等权益问题，而如果一部作品需要得到相关事件所有相关人员对自(zi)己形(xing)象的满意，会极大(da)影响作品本身的创作。

在(zai)这方面，比较典型的例子或许是此前行业试图发力的一些体育类(lei)传(chuan)记片，因为涉及(ji)到若干依然在(zai)世、并还掌握一定影响力的相关人物，在(zai)改编上出现了(le)需要顾全各方面意见的情况，极大(da)影响了(le)创作周期和最终的成片质量。

但在(zai)实际操作中，很(hen)多时候制片方还是会尽可能获得授权，获得原型人物或亲属的许可，以避免在(zai)影视剧上映后出现负面舆情。

此前也出现过类(lei)似是否应(ying)该授权的讨论，2021年时曾有“湖南(nan)操场埋尸案”将改编成电影《操场》的消息，案件被害人邓世平(ping)女儿邓玲就表示(shi)该片团队没有通过家属授权，担心事件被胡乱改编，希望(wang)制片方在(zai)改编前与(yu)案件当事人进行沟通，诉求也获得了(le)不少支持。

根据法律规定，除了(le)名人传(chuan)记类(lei)电影，事件改编电影是不允许使用人物原名的。但在(zai)宣传(chuan)上大(da)部分电影会打出改编自(zi)真人真事的噱头(tou)，所以其中的事件改编，确实可能给原型人物及(ji)后人带来名誉权方面的困扰，对这方面问题《电影促进法》中也有特别(bie)要求。

此次(ci)《八角笼(long)中》案件基本不涉及(ji)名誉侵权问题，恩波俱乐部是以王宝强方违约、欺诈、虚假宣传(chuan)等方面的问题进行诉讼。

根据相关法律人士意见，恩波俱乐部作为原告负有主要举证责任，即提(ti)供(gong)能够证明合作及(ji)分成的约定，及(ji)录(lu)音等能够证明其欺诈行为的证据。

目前双方各执(zhi)一词(ci)，具体进展还有待后续消息。